Professione reporter (2005)

Fare il giornalista oggi non deve essere facilissimo. La professione ha perso molta dell'aura che la abbelliva in passato. La scena mediatica si é riempita di comunicatori: altri attori sociali che presentano eventi giá in formato notizia: impacchettati, pronti per il pubblico. Imprese, governi, agenzie di stampa, NGO: tutti disposti a presentarsi alla 'gente' direttamente, e in altri casi a offrire al giornalista un contenuto giá sufficientemente pronto per essere servito al pubblico. Oltre ai comunicatori di professione, le nuove tecnologie, attraverso le quali ciascuno puó avere un sito web, e un blog, e affiancare i mediatori tradizionali nel rappresentare quella fetta di realtá che sfugge all'esperienza diretta di ciascuno di noi.

Indymedia é fatta anche di questo: do it yourself journalism.

Il giornalista lavora oggi in un mondo in cui, anche attraverso l'affermarsi di internet, esiste una sola, complessa arena mediatica, nella quale si compete 24 ore al giorno, 7 giorni alla settimana. Partecipando alla produzione di un flusso ipermediatico ininterrotto, e gigantesco.

Esiste, certo, lo scoop. Ma é un'eccezione. Tutto il resto sta nel flusso. Il flusso informativo che avvolge tanto i giornalisti quanto i consumatori di informazione^1.21.

Dei tre modelli comunicativi che Williams individuó ormai quarant'anni fa, modello paternalistico, modello commmerciale, e modello democratico, é il secondo ad avere trionfato. Il primo, agito tradizionalmente dal servizio pubblico (radiotelevisivo, da noi), sembra definitivamente perdente. Del terzo, scorgiamo segnali. Ma sono tracce di resistenza al modello dominante: impresariale, commerciale, centrato sul marketing, sulla pubblicitá, sull'utente come consumatore - sulla mercificazione dell'informazione.

E' certo che nell'epoca della convergenza digitale, del mediascape globale, della crescita apparentemente inarrestabile dell'informazione on-line le routines produttive classiche vanno in crisi, e vanno ripensate completamente. E' una necessitá di cui Ortoleva aveva giá scritto quasi dieci anni fa.

Ogni innovazione importante nel campo della comunicazione rimette in discussione abitudini, equilibri consolidati, mercati: i settori che si sentono piú minacciati reagiscono, a volte ritoccando semplicemente le loro formule, cercando cioé di ristabilire il patto con il proprio pubblico, a volte ricorrendo a pressioni politiche per sopprimere o fiaccare i nuovi concorrenti, a volte mettendosi anch'essi sulla via dell'innovazione (Ortoleva, 1997: 48).

Poi, ovviamente, esiste la questione del giornalista come dipendente: stipendiato, e sottomesso a un editore. Giornalista che sicuramente mette in campo molte volte meccanismi di autocensura, ma che alle volte ha vincoli esterni, professionali, rispetto a ció di cui puó scrivere, e in quali termini.

Ecco allora che l'odio per i professionisti dell'informazione, che molti attivisti di progetti antagonisti nutrono in maniera viscerale, potrebbe essere alle volte direzionato in modo puntuale, e non generico. Da qui l'appello di una partecipante a Indymedia Italia:

Ancora una volta vorrei sottolineare l'importanza di distinguere, o almeno di lasciare spazio alla distinzione tra editori dei giornali e giornalisti, ovvero tra chi decide come deve uscire l'informazione, e chi la compone come il datore di lavoro chiede. Lasciare spazio a questa divisione serve a far si che chi tra i giornalisti sta cercando di lavorare in modo diverso, non rifiuti indymedia, ma anzi la sostenga^1.22.

Di fatto anche in ambiti radicali come Indymedia, nati con intenzioni di opposizione intransigente alle pratiche giornalistiche mainstream, ci sono spiragli per interagire con chi fa giornalismo di professione, e in termini puramente istituzionali. A proposito di una puntata della trasmisione di Raitre Report, che parla di terrorismo, leggiamo su italy-list, sorta di assemblea virtuale permanente di Indymedia Italia:

documentari come quello visto ieri sera su raitre sono le armi migliori per combattere la battaglia culturale che stiamo faticosamente intraprendendo.

Ora, parlare di giornalismo iperveloce e standardizzato come conseguenza dell'avvento di internet é riduttivo (e alla fine non corretto). Affermare che é il cyber-giornalismo a richiedere sia velocitá che genericitá é semplicistico.

Di fatto la rete offre, con il rapidissimo avanzamento in parallelo delle tecnologie di immagazzinamento dei dati, una opportunitá unica ed enorme per archiviare i dati, e per offire prodotti giornalistici che accanto a un lancio di tre righe, consumabile in dieci secondi, presentino un livello medio di approfondimento e anche un ulteriore sforzo di profonditá.

I documenti possono essere offerti nella loro versione originale, spesso ingombrante, e affiancati da una mediazione e selezione giornalistica. Si deve cercare di evitare che vengano attribuite al web colpe, vizi, che i professionisti dell'informazione hanno invece fatto loro lavorando in altri ambiti (Carlini, 1999:103)

Resta i fatto che oggi, per essere trattato dai media, un tema deve possedere uno o piú di questi attributi: coinvolgere celebritá, avere a che fare con il sesso e con la morte; essere semplice, offire (condizione tecnica) immagini, svilupparsi in un luogo ben definito, possibilmente vicino ai centri di produzione dei media, prestarsi a una elaborazione narrativa in termini di buoni e cattivi (e/o altri immaginari mitologici)^1.23.

I media sono fatti cosí.